摩拜“掃碼開鎖”被起訴侵犯專利，被索賠50萬元

­　?。ㄔ瓨祟}：摩拜“掃碼開鎖”涉嫌侵權案開庭 當庭上演“解碼風云”）

­　　今天上午，摩拜單車“掃碼開鎖”涉嫌侵權案一審開庭。

­　　東方網記者毛麗君8月16日報道：一輛摩拜單車被搬到了庭審現場。今天上午，胡某訴摩拜（北京）信息技術有限公司侵害發明專利權糾紛一案在上海市第三中級人民法院開庭審理，摩拜單車“掃碼開鎖”技術究竟是否侵權，審理現場，控辯雙方上演了一場針鋒相對的“解碼風云”。

­　　“掃碼開鎖”涉嫌侵權？！摩拜單車成被告

­　　2013年6月29日，原告胡某向國家知識產權局申請了“一種電動車控制系統及其操作方法”發明專利，并于2016年5月4日獲得授權。

­　　根據權利要求書記載，該電動車控制系統的主要特征在于由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構成二維碼識別器，當微型攝像頭拍攝的圖像經數據解碼后與存儲器存儲的二維碼數據比對信號一致時，控制器控制電動車啟動；比對信號不一致時，控制器控制防盜警報器報警。

­　　胡某認為，摩拜制造、銷售、出租摩拜單車，其產品技術特征已落入原告專利權的保護范圍，故訴至知產法院，請求判令被告停止相關侵權行為并賠償經濟損失人民幣50萬元。

­　　技術調查官“坐鎮”庭審爭議焦點明確

­　　二維碼、解碼器、存儲器、比對器……庭審現場幾乎成了一場“技術切磋”，所涉內容較為專業復雜，法院首次采用了五人大合議庭形式審理案件，并由中國電信上海研究院教授級總工程師擔任技術調查官，參與案件的調查審理。

­　　根據庭前原被告雙方確認的信息顯示，專利“電動車控制系統及其操作方法”系由胡某獲得授權，至今有效；被告規?；圃斓目梢詫ν獬鲎馐褂玫哪Π輪诬囍惺褂玫逆i具控制系統由鎖具、云端服務器、手機應用程序、帶攝像頭的手機等元素共同構成；在未解鎖的情況下移動摩拜單車，由于車輛內置定位系統，車輛將發出報警聲。

­　　法庭審理圍繞被控產品是否落入專利權保護范圍以及如果被告構成侵權，需要承擔怎樣的民事責任兩個焦點展開。

­　　現場技術比對詳盡“解碼”摩拜單車否認侵權

­　　對于胡某提出的侵權行為，摩拜方面全部否認。摩拜認為，從涉案對象來說，涉案專利針對的是電動車，而摩拜運營的是自行車，屬于不同的技術領域，不可能相同侵權；涉案專利的目的解決傳統鑰匙帶來的防盜問題，即用戶持有二維碼，通過電動車上攝像頭掃碼并解碼，將信息發送給車輛上的二維碼比對器，如果比對一致則開鎖，不一致則報警。涉案專利涉及兩方交互，目的是防盜，這與摩拜單車鎖控制系統的技術方案完全不同，摩拜單車涉及三方交互，目的是實現共享。

­　　“摩拜單車通過用戶手機上的應用程序進行掃描，獲得二維碼上的車輛身份信息，在一定條件下傳送給云端，接到開鎖請求后，云端會校驗車輛身份信息和用戶身份信息，從而判斷車輛是否符合開鎖條件，包括車輛是否被預約，用戶是否欠費等，如果符合條件，則開鎖，如果判斷不符合開鎖條件，則向云端服務器反饋開鎖失敗的應答結果，但不發出報警聲?！?/p>

­　　庭審過程中，原被告針對解鎖條件、報警情況等關鍵技術點在法庭現場對被控侵權產品解鎖過程進行了演示。

­　　索賠50萬為象征意義原告要求按被告收益進行賠償

­　　如果摩拜單車涉嫌侵權，需要承擔怎樣的民事責任？對此，胡某提出了兩個訴求：一要求摩拜停止侵權行為，停止生產并銷毀已投放市場的單車上的鎖具；二要求賠償損失50萬元。

­　　對于賠償金額50萬元如何確定，胡某表示，由于摩拜一直否認侵權，所以50萬元只是象征意義上提出的索賠金額，具體的賠償原告主張按照被告侵權獲得的收益進行賠償。據胡某提供的相關新聞報道顯示，目前，摩拜單車在海內外超過100個城市運營超過500萬輛智能單車，日訂單量最高超過2500萬，注冊用戶超過1億。

­　　由于原告不同意進行調解，該案將在合議庭評議后另行擇期宣判。

­