業主：規劃是2.1米 屬業主所有
“按照規劃，架空層層高2.1米，不應計入建筑面積，是業主的公共活動用地?！睒I委會主任老詹說，許多業主都認為，小區架空層不能挪作他用，更不能改作停車場。
一些業主認為，開發商是篡改規劃圖才取得產權的，再利用這來牟利。老詹說，業委會有三份時代華庭項目的規劃圖復印件，分別是2002年、2004年和2008年獲得泉州市規劃部門的審批。
其中，前兩張規劃圖均顯示，這一項目設計有高為2.1米的“底層架空”；而2008年通過審批的規劃圖，高度仍為2.1米，只是在“底層架空”項目后加注了“停車場”字樣。
按照相關規定，低于2.2米的架空層不算入建筑面積，歸全體業主所有?！霸瓉淼募芸諏?，一下就變成了停車場?！崩险舱f，開發商未舉行聽證等，私自變更規劃圖，改變了建筑用途，已經涉嫌違法。
開發商：架空層為3.1米且獲得了審批
五洲集團法律事務部副總監譚俊回應稱，最新的規劃圖中，架空層層高并非2.1米，而是3.1米；而按照“誰投資誰受益”原則，開發商有使用權，即有權處置該處用地。此外，他強調，小區交房時，架空層面積就已列入建筑總面積，但并沒有讓業主分攤。
對此，業主還提出，規劃的時代華庭樓高19層，架空層并未列入層高范圍，因此不能列入總建筑面積。對此，五洲集團并未作出明確答復。
昨日，業主現場測量，從架空層地面到承重梁的高度約為2.3米，的確高于其所指稱的2.1米。開發商稱，實際層高還應算上天花板和覆土的厚度，有3.1米。
規劃局：曾三次審批 架空層本違規
泉州市城鄉規劃局豐澤分局一負責人說，該小區目前在規劃局有兩份圖紙留底。
他否認審批過該小區高2.1米的架空層，其所審批的層高為3.1米。不過，他說，該小區曾違規修建了架空層，且3次提出審批。
他說，2002年時代華庭項目啟動時，開發商移交過來的規劃圖，并沒有顯示架空層這一項目。之后為何加蓋了這層架空層？
這一負責人解釋，是第一次審批后開發商再次請求審批，據說其在消防驗收環節遇阻，“為消防安全起見，應在小區設立架空層”。
據稱，2004年小區交房時，開發商送來第二份規劃圖紙，上面首次出現架空層，設計層高3.1米。這一負責人肯定地說，“這是開發商未經審批就私自建起來的，明顯屬于違規建筑”。
為何違規建筑又獲審批？這一負責人說，這是鑒于這層房子已建成，不少業主已經陸續入住，出于人性化考慮而審批的。
2008年前后，開發商再次提出審批，要將此處用作停車位，且在圖紙上標注了“停車場”三個字。隨后，這份規劃再次被批準。對此，他解釋說，部分原因在于“不少業主到規劃局反映小區車位不夠，要求將架空層改為車位”。
律師：不計入建面的架空層 應為業主共有
“所謂架空層，就是僅有結構支撐而無外圍護結構的開敞空間層?！备＝ㄉ堂衤蓭熓聞账鶇羌液槁蓭熃忉?。
吳律師說，架空層主要是為增加樓盤的活動空間，特別是房屋密集、容積率高的小區，為增加綠化面積和公共面積而作出的，其實是一種獲取變相指標平衡的方式。他說，架空層從其建筑技術規范標準來看，一般可分為層高2.2米以上和層高2.2米以下兩種；層高2.2米以上的，要計算建筑面積，歸開發商所有；2.2米以下的，則一般不計算建筑面積，歸全體業主所有。
“不計入建筑面積的架空層，不分攤土地使用權面積，不計算容積率，也未能登記成為特定業主所有權的客體，所以應當認定為建筑物專有部分以外的共有部分，屬于花園小區全體業主共有?！保ū揪W記者 韓影 謝明飛 文/圖）
已有0人發表了評論