網易1元奪寶吸金內幕：高利潤缺資質涉嫌違規

來源:搜狐 2016-07-11 15:20 http://www.vistrails.com/ 海峽都市報電子版

　　1元奪寶平臺大家電幾乎完全由蘇寧易購全程提供配送及售后服務，但1元奪寶定價普遍大幅高于蘇寧易購。

　　“1元奪寶”事件繼續發酵。繼7月7日本報報道網易“1元奪寶”涉嫌隱性博彩遭消費者控訴之后，北京商報記者繼續深入調查發現，在“眾籌”旗號背后，是一套運作成熟的吸金模式。平臺不僅依靠“奪寶”商品價格與市場價之間的高價差謀利，同時也存在倒手商品的質疑，甚至涉嫌存在違規超范圍經營。

　　奪寶背后的高利潤

　　盡管有受害者控訴1元奪寶“打著眾籌的幌子干著賭博的勾當”。北京商報記者調查發現，對于“1元奪寶”業務而言，即便在絕對公平、公正運作的前提下，這也是一個高利潤平臺。因為“1元奪寶”平臺商品總價普遍高于市場價格。這意味著，按一般經營模式，無論誰“奪寶”成功，1元奪寶平臺都將獲得不菲利潤。

　　以7月7日北京商報記者在各平臺查詢的價格為例，一款蘋果iPhone 6S 64G手機在1元奪寶平臺全價為6488元，而蘋果官網售價為6088元，京東商城根據不同顏色價格略有差異，但最貴一款僅為5699元。在浙江大學法學院互聯網刑事法律研究中心主任高艷東看來，“一元購”和普通賭博的區別在于，普通賭博直接賭錢，而“一元購”賭的是商品和財物，此種射幸行為涉嫌賭博罪。“如果是平價型（如市價3000元的手機仍然賣3000元）一元購，可以把它視為一種新型銷售模式，應當對它進行引導，使之規范化而服務于市場；而如果是溢價型（如3000元的手機最終賣出5000元）一元購，商家利用消費者的投機心理獲取額外利益，擾亂了公平交易秩序，就可能構成賭博罪”。

　　高艷東向北京商報記者表示，目前我國對于“1元奪寶”這類銷售模式的溢價標準尚無明確規定，但借鑒其他領域的司法解釋，定價明顯高于市場價格即可定義為溢價，“比如合同法的司法解釋，將‘30%’作為界定‘明顯過高’的標準”，不過，高艷東也認為，“30%”也非一個絕對門檻，低于“30%”的一元購也可能屬于溢價銷售，對于超出市價的部分，只要銷售方不能證明提供了相關附加值或額外支出，仍可按照溢價一元購來處理。